Agenda Interior

RÉAJUSTEMENT À COUPS DE BALLES, DE BOMBES ET DE DRONES

Les missiles diluent l’ordre

A-t-il déjà existé ?

Ernesto Alonso López

TEXTE X

Quelque chose s’est brisé il y a un moment et beaucoup font encore semblant d’être surpris. Le pays qui se vante d’avoir des institutions solides se réveille chaque jour avec des corps déchiquetés dans les rues, le monde qui parlait de mondialisation pacifique débat maintenant de guerres, d’armes, d’espionnage numérique et de contrôle technologique, et pendant ce temps les élites répètent des discours comme si rien n’avait changé. Mais ça a changé. Et beaucoup. Ce qui apparaît aujourd’hui dans des titres dispersés — violence, crises, guerres, espionnage, disputes pour la technologie ou les ressources — fait partie du même phénomène : une redistribution du pouvoir qui ne se négocie pas dans des salons élégants mais dans des territoires où domine celui qui a le plus de force, le plus d’argent ou la plus grande capacité à manipuler les systèmes.

Dans le capitalisme, cela s’appelle reconfiguration du pouvoir dans un système compétitif : lorsque les conditions économiques ou technologiques changent, les acteurs les plus forts se repositionnent pour ne pas perdre leur avantage.

Dans le marxisme, on parle de réajustement des rapports de pouvoir entre classes et structures : lorsque le système entre en crise, les forces dominantes tentent de conserver leur contrôle.

La première piste apparaît dans la violence territoriale. Lorsque le pouvoir réel se réajuste, le territoire devient un champ d’essai. Les discours politiques parlent de sécurité, mais la réalité montre des luttes ouvertes pour le contrôle économique et territorial. Il n’est pas anodin que les zones où se concentrent exécutions et affrontements coïncident avec des routes économiques ou stratégiques.

Les exemples ne manquent pas.

Sinaloa avec des conflits internes qui redéfinissent les leaderships criminels.

Zacatecas devenu un champ de guerre pour les routes de transport et de drogue.

Guerrero avec des conflits où se mêlent groupes armés, exploitation minière et contrôle local.

Résultat ? La violence ne cherche pas seulement à intimider. Elle cherche à marquer le territoire. La logique est ancienne : celui qui contrôle la place contrôle le flux d’argent. Et l’argent, dans un système où le légal et l’illégal se croisent, signifie pouvoir.

Dans le capitalisme, cela s’appelle compétition pour le contrôle des marchés et des territoires économiques : différents acteurs se disputent des espaces où circule l’argent.

Dans le marxisme, cela correspond à la lutte pour le contrôle des moyens de production ou des ressources stratégiques : différents groupes se battent pour s’approprier ce qui génère la richesse.

La deuxième piste apparaît dans l’effondrement institutionnel que personne ne veut admettre. Les institutions sont toujours là, avec leurs bâtiments, leurs sceaux et leurs conférences de presse. Mais la capacité réelle d’imposer l’ordre se dilue. Lorsque cela se produit, le pouvoir se redistribue vers des acteurs qui n’apparaissent pas nécessairement dans la Constitution.

Exemples clairs.

Des municipalités où la police disparaît ou est dépassée.

Des États où les forces fédérales interviennent comme des pompiers chaque fois qu’une crise éclate.

Des régions où l’autorité réelle ne se décide pas dans les conseils municipaux mais lors de réunions privées entre groupes de pouvoir.

Ce n’est pas nouveau dans l’histoire. Lorsque l’État perd la capacité de contrôler le territoire, d’autres occupent l’espace. En pratique, un système hybride apparaît, où coexistent autorité formelle et pouvoir informel.

Dans le capitalisme, cela s’appelle affaiblissement institutionnel dans un système de compétition des pouvoirs : lorsque l’État perd en efficacité, des acteurs privés ou parallèles comblent le vide.

Dans le marxisme, cela se comprend comme une crise de l’appareil d’État qui protège le système dominant : lorsque l’État ne parvient plus à maintenir l’ordre du modèle économique.

La troisième piste apparaît dans l’économie mondiale. Pendant des années, on a vendu l’idée d’un monde en marche vers une coopération permanente. Aujourd’hui, la réalité montre autre chose : une compétition féroce pour les ressources stratégiques et la technologie.

Des exemples récents le montrent clairement.

Les États-Unis et la Chine se disputent le leadership en intelligence artificielle et en semi-conducteurs.

L’Europe cherche son indépendance énergétique après avoir dépendu de la Russie.

Des pays rivalisent pour des minerais critiques comme le lithium, le cobalt ou les terres rares.

Pourquoi ? Parce que celui qui contrôle la technologie et les ressources contrôle l’avenir économique. Le pouvoir ne dépend plus seulement des armées. Il dépend des puces, des données et de l’énergie.

Dans le capitalisme, cela s’appelle compétition stratégique pour les ressources et la technologie : les puissances se battent pour dominer les secteurs qui génèrent richesse et pouvoir.

Dans le marxisme, cela est connu comme expansion du capital et rivalité impériale pour les ressources : les blocs économiques cherchent à contrôler matières premières et marchés.

La quatrième piste apparaît dans la guerre silencieuse de l’information. Autrefois, le pouvoir s’exerçait avec des armes visibles. Aujourd’hui, il s’exerce aussi avec des algorithmes invisibles.

Les exemples abondent.

Des campagnes de désinformation qui influencent les élections.

Des plateformes numériques qui façonnent l’opinion publique.

Des systèmes de surveillance qui suivent le comportement social en temps réel.

Le contrôle des données est devenu la nouvelle frontière du pouvoir. Il ne s’agit plus seulement de savoir ce que pensent les gens, mais d’anticiper comment ils réagiront.

Dans le capitalisme, cela s’appelle économie des données et contrôle de l’information stratégique : celui qui possède des données massives obtient un avantage économique et politique.

Dans le marxisme, cela s’interprète comme un contrôle idéologique via des dispositifs technologiques : des outils qui influencent la manière dont la société pense.

La cinquième piste apparaît dans quelque chose d’encore plus dérangeant : l’épuisement du modèle politique qui a dominé les dernières décennies. Des démocraties qui promettaient la prospérité font face à des inégalités croissantes. Des systèmes économiques qui promettaient la stabilité produisent des crises récurrentes. Le récit du progrès permanent ne convainc plus beaucoup.

Exemples évidents.

Des protestations massives dans différentes régions du monde.

La montée de leaderships radicaux ou antisystème.

Une méfiance généralisée envers les gouvernements, les partis et les médias.

Quand la confiance se brise, le système perd sa légitimité. Et lorsqu’il perd sa légitimité, le pouvoir cherche de nouvelles façons de se maintenir.

Dans le capitalisme, cela s’appelle crise de légitimité du système démocratique libéral : la population cesse de faire confiance aux institutions.

Dans le marxisme, cela est connu comme crise structurelle du capitalisme : le système fait face à des contradictions générant des conflits sociaux.

Tout cela fait partie du même mouvement. Violence territoriale, conflits géopolitiques, guerre technologique, manipulation de l’information et crise institutionnelle ne sont pas des histoires séparées. Ce sont des pièces d’un même échiquier.

Le réajustement se produit maintenant. Et il se produit de la manière la plus ancienne que connaît l’humanité : pression, conflit et force.

C’est pourquoi le titre n’est pas une métaphore.

C’est un diagnostic : réajustement à coups de balles, de bombes et de drones.

Voici un missile :

Vous ressentez en ce moment même cet instant inconfortable où quelque chose se met enfin en place dans votre esprit. Ce n’est pas exactement de la peur. C’est ce mélange de colère, de clarté et de méfiance qui surgit lorsque l’on comprend que beaucoup des règles qui soutenaient l’ordre se sont déjà brisées… ou viennent de se briser.

Vous sentez que les pièces s’assemblent d’un coup : violence locale, guerres lointaines, gouvernements dépassés, technologie qui surveille tout, économies en compétition permanente. Soudain, tout semble faire partie du même échiquier. Et cette sensation ne vient pas de l’imagination. Elle vient de la reconnaissance d’un schéma qui était déjà là.

Et au fond demeure la question la plus dérangeante :

si l’ordre vient de se briser… pourquoi s’est-il brisé ?

La réponse n’est pas mystique, elle est structurelle. En science politique et en théorie des systèmes complexes, cela s’explique par des phénomènes comme la Loi de Concentration du Pouvoir dans les Systèmes Compétitifs, la Théorie de la Transition Hégémonique, le Principe d’Entropie Institutionnelle et le Modèle d’Instabilité des Systèmes Complexes Adaptatifs.

Dit sans détour : lorsque trop de tensions économiques, technologiques et politiques s’accumulent dans un même système, l’équilibre cesse de se maintenir. Les institutions perdent leur capacité de contrôle, les acteurs puissants cherchent à sécuriser leur position et le système entre dans une phase de réajustement.

En termes scientifiques, le système a cessé d’être stable.

Il se réajuste

Ou il se détruit…

Et s’il se détruit, la prochaine guerre mondiale catastrophique — celle qui viendrait après cette dévastation — sera menée avec des bâtons et des pierres, comme l’a averti un célèbre scientifique. (Si quelqu’un peut encore la mener).

En attendant, il n’y a ni pause ni repos : tous doivent continuer à pédaler comme sur un vélo en montée, car ce système ne tolère pas ceux qui s’arrêtent. Celui qui cesse de pédaler perd l’équilibre, tombe… et le monde continue de rouler au-dessus de lui.

Le monde rejette.

Et c’est là qu’apparaît l’ironie la plus brutale de toutes : à l’humanité manque précisément ce dont elle se vante le plus… l’humanité.